Wëllkomm bei
Bierger fir Bierger
Wann s du dir unhand vun echte Fakten eng politesch Meenung gebild, an dir iwwerluecht hues, wéi een di tatsächlech Problemer an der Politik a bei onsem Zesummeliewe léisen, méi Autonomie, Fräiheet an Eegebestëmmung erreeche kann, da lies weider.
Direkt Demokratie, e gerechte Geld- & Finanz-System, eng gerecht Wirtschaft
Bierger fir Bierger ass eng Beweegung, där hiert Ziel et ass, e méi gerechte politeschen, sozialen a wirtschaftleche System ze erreechen.
Et sollt sech global verbreeden, well dat mat Secherheet och deenen anere Völker nëtze géif.
Ënnert dem Punkt "Basis Iddi" ginn déi eenzel Haapt Schrëtt erkläert.
D’Politiker sollen dat maache wat d’Majoritéit vun de Bierger wëll. Leider ass de politesche System awer esou opgebaut, dass dat ni de Fall ass. Emol gewielt, kënnen d'Politiker 5 Joer maache wat se wëllen, kaschten den Steierzueler enorm vill Geld, och wann se a Pensioun sinn, a kënnen an där Zäit vu 5 Joer vill Schued uriichten. Et ginn ëmmer di selwecht gutt zerwéiert, a fir di meeschte Bierger bleiwe just e puer Grimmele iwwreg.
Lues a lues fält alles zesummen. De Sozial System, de Finanz a Wirtschaft s System, d’Bildung, Renten an d’Gesondheet s Wiesen.
Esou ass et an anere Länner, an et kënnt och bei ons.
Dat kann awer verhënnert ginn, well mam technologesche Fortschrëtt hu mir haut d’Méiglechkeeten alleguer vill méi Afloss op d’Politik ze huelen. Eegeverantwortung an Transparenz.
Mir mussen de Wiessel zu engem besseren a moderne System woen, an ons endlech d’Muecht vun enger absoluter Minoritéit zeréck huelen.
Bierger fir Bierger wëlle vu Kengem Geld, oder eng gutt bezuelte Positioun an der Politik oder soss enger Organisatioun.
Bierger fir Bierger wëllen hir Iddie verbreeden, esou wéi eng "modern direkt Demokratie", an erausfannen, wéi vill Leit sech mat deenen Iddien identifizéiere kënnen, fir dann all zesummen eng méi gerecht a besser Zukunft fir ons all ze schafen.
Ons ass absolut bewosst, dass dat, wat hei beschriwwen ass, just d'Basis duerstellt, an d'Detailer nach ausgeschafft musse ginn.
Dëst soll awer an Zesummenaarbecht mat allen hëllefsbereete Bierger, an a voller Transparenz gemaach ginn. Wann d'Majoritéit dëst net wëll, brauche mir ons och net di Aarbecht ze maachen, alles am detail auszeschafen.
Basis Iddi
E globale Plang fir d’Verbesserung an d’Stabiliséierung vun der sozialer, politescher a finanzieller Situatioun, fir ee gerechte System am Zesummeliewe vun de Mënschen erbäi ze féieren.
(Et muss gewosst sinn, dass all hei beschriwwe Virschléi méi oder wéineger vuneneen ofhängeg sinn.)
Déi grouss, noutwenneg Schrëtt:
-
Referendum fir direkt Demokratie, esou wéi se an hei beschriwwen ass.
-
Aféiere vun der direkter Demokratie.
-
All Steiere ofschafen.
-
Finanz Transaktioun s Steier aféieren.
-
Bedéngungslost Grondakommes. Firwat? Wéi?
-
En neie Geld System, kompatibel mat der Finanz Transaktioun s Steier.
Eng Finanztransaktiounssteier ass ee Mechanismus, deen an engem minimale Prozentsaz bei all finanzieller Transaktioun gräift. Wien vill huet, a vill ausgëtt, bezillt vill Steieren. Wien wéineg huet, a wéineg ausgëtt (aus ka ginn), bezillt wéineg Steieren.
Digital Direkt Demokratie
A) Referendum:
Demokratie muss op klengstem Niveau ugoen. De Wiessel vum politesche System, wéi en d’Aféierung vun enger moderner direkter Demokratie mat sech bréngt, muss vun alle wielberechtegte Bierger mat entscheet kënne ginn. Wien sech net bedeelege wëll, soll dat och net mussen. Aus deem Grond muss e Referendum organiséiert ginn, fir de Bierger ze froen, op en direkt Demokratie an der hei beschriwwener Form wëll. Mir mussen esou e Referendum, iwwert de Wee vun enger Petitioun, vun der Regierung fuerderen, oder dofir suergen, dass mir eng Regierung hunn, déi dat vu sech aus mecht.
B) Digital direkt Demokratie:
Den technologesche Fortschrëtt erméiglecht et all wielberechtegtem Bierger, sech konstant un alle politeschen Entscheedungen ze bedeelegen, an dat ouni grousse finanziellen Opwand. De System wier folgenden:
All Bierger, oder Grupp vu Bierger, kann e Gesetzesprojet ausschaffen, deen da vun engem Grupp vun gewielten, spezialiséierten & onofhängegen Affekote kontrolléiert gëtt. Se ginn direkt op där fir dës Zwecker geschafener, héchst ofgesécherter digitaler Online-Plattform, wou sech all wielberechtegte Bierger kann aloggen, de Gesetzesprojet liesen, e pro oder kontra Argument schreiwen, Verbesserung s Virschléi maache kann, fir dann, nodeem d’Zäit fir ze argumentéieren ofgelaf ass, mat JO oder NEE ze stëmmen, publizéiert, woubäi se fir d’éischt de Status “net kontrolléiert”, an no der Kontroll vun de beoptragten Affekoten, de Status “kontrolléiert kréien. Déi digital Plattform muss fir de Bierger vum Handy, Tablet oder PC, vun egal wou aus iwwert den Internet zougänglech sinn. Och sollen an ëffentlechen, staatlechen a Gemengegebaier speziell fir dësen Zweck Computer fir d’Bierger zur Verfügung stoen. All Bierger seng Zäit, fir déi nogewise ka ginn, dass se fir produktiv a fir d‘Allgemengheet nëtzlech politesch Aarbecht investéiert gouf, soll aus der Staat s Keess entlount ginn. Och soll dës Zäit als Schaffzäit gezielt ginn, esou wéi wann een eng zweet Aarbecht s Plaz hätt, wat en Afloss op den Zäitpunkt vum Iwwergang an d’Pensioun (mir nennen dat elo emol nach esou) huet, wat allerdéngs vum Pensioun s System ofhänkt, fir dee mir ons an dëser Form vun direkter Demokratie entscheeden.
C) D’Aféieren vun der direkter Demokratie:
D’Aféieren vun der direkter Demokratie, an der beschriwwener Form, ass un d’Ännerung vum politesche System, an d’Ännerung vun der Verfassung gebonnen. Politiker a Parteien, Parteie Finanzéierung, an déi mat Parteipoliteschen Aktivitéite verbonnener Geldverschwendung, an deem Styl wéi mir se haut hunn, wieren dann obsolete, well all Bierger sech, esou vill e wéilt, politesch kéint engagéieren, an dann och dofir géif entlount ginn. An de Ministèren, déi fir de Bierger 100% transparent musse sinn, wieren da just nach kompetent Leit fir d’Ëmsetzung vun de Gesetzer beschäftegt.
D) Ännerung vum Steiersystem
Onse Steier System ass an héchstem Mooss ongerecht, liicht ze manipuléieren, a kann7dierf fir d’Zukunft esou net erhale bleiwen. Eng eenzeg Steier geet duer, an zwar d'Finanztransaktiounssteier! Eng Finanz Transaktiounssteier géif vill Problemer op ee Schlaach léisen. D’Staat s Keese wiere méi voll ewéi jee, a kee géif ongerechterweis méi Steiere bezuelen ewéi deen aneren. D’Modalitéite fir esou eng Finanz Transaktioun s Steier mussen natierlech direkt-demokratesch geregelt ginn.
E) Bedéngungslost Grondakommes
Duerch den Technologesche Fortschrëtt, Robotik an AI ass e bedéngungslost Grondakommes fir dat weidert Bestoen, d’Vereinfachung an d’gerecht maache vum soziale System, déi eenzeg Alternativ. An deenen nächste Joere wäerten esou vill gutt a manner gutt bezuelten Aarbecht s Plazen ewech falen, dass mir d’Aarbechtslosegkeet mam aktuelle System net méi meeschter wäerte ginn. Fir déi positiv Auswierkungen ze maximéieren, muss jiddereen et kréien. Esou ka kee soen, et géife just di Faul et kréien, déi net schaffe wëllen. Och am aktuelle System kréien déi, di net schaffe wëllen, et hin, vum Staat Geld ze kréien.
E bedéngungslost Grondakommes muss dem Bierger seng Grondbedierfnesser ofdecken, d.h. et muss esou héich sinn, dass de Bierger wunnen, gesond iessen an drénke kann, an sech (ofhängeg vum Krankeversuergung s System), falls néideg, medizinesch kënne versuerge loossen. Et géif een et vu Gebuert u kréien, an et géif sech bis zu engem festgesaten Alter bis op de maximale fixe Betrag erhéigen.
F) Neie Geld-System
-
Den aktuelle Geld System leit faktesch a privater Hand, an ass en absolut ondemokrateschen, ongerechten, ausbeuteresche & inflationäre System. De gréissten Deel vun de Banke weltwäit, inklusiv Zentralbanken, ass a privater Hand. Si däerfe mat Hëllef vu Krediter neit Geld, wat zum gréissten Deel virdrun guert net existéiert huet, schafen. Op esou einfach Aart a Weis kënne Banke sech beräicheren, an dozou bäidroen, dass dat Geld ëmmer manner wäert ass. Dës weideren ass et fir ons Gesellschaft fatal, dass eng kleng Grupp vu Leit, op esou eng kriminell Aart a Weis, ultra räich gëtt, an dee Räichtem fir weider kriminell Aktivitéiten asetzt.
-
Banken a Regierunge plangen d’Ofschafung vum Borgeld. Mam aktuelle Geld System géif dat zu engem grousse Problem fir d’Bierger ginn, well se dann der Gnod vu Regierungen a Banken ausgeliwwert wieren (wat awer wéinst der enker Kooperatioun tëscht dem Staat a de Banken och elo schonn de Fall ass). Erspuertend Kapital wier op der Bank net méi sécher, an d'Bierger missten no alternativen Investitioune sichen (wann de Staat et hinnen dat iwwerhaapt dann nach géif erlaben).
Dofir ass d’Aféiere vun engem neien, transparenten an dezentraliséierte Geld System, deen net vun enger eenzeger Instanz kontrolléiert gëtt, onëmgänglech, wa mir ons finanziell Fräiheet behalen, resprktiv zeréck wëllen. Geld soll just deen Zweck erfëllen: D'bezule vu Wueren & Déngschtleeschtungen! Geld däerf keng Spekulatioun s Wuer sinn, wat an der Vergaangenheet ganz Staten erpressbar gemaach huet.
E gutt Beispill fir esou e Geld System ass Bitcoin. Seng Volatilitéit ass aktuell nach héisch, wat sech awer an der Zukunft, soubal sech die weltwäit Adoptioun erhéischt, wäert änneren. Allerdéngs kann ee Vollek, och wann et sech fir Bitcoin als legalt Bezuelmëttel entscheet, ëmmer nach eng National Wärung fuerderen, wat dann allerdéngs mat Onkäschte verbonne wier.
Och d’Modalitéite vun dëser Moossnam mussen direkt-demokratesch vum Vollek entscheet ginn, wat mat der Aféierung vun der direkter Demokratie automatesch géif geschéien.
Ons Preferenz:
All wielberechtegte Bierger kritt dat Recht...
-
Gesetzesvirschléi anzereechen déi, genau wéi d’PRO & KONTRA Argumentatiounen vun alle Bierger online gelies kënne ginn.
-
bei all Entscheedung mat ofzestëmmen, per App um Handy oder Tablet, iwwert de PC oder iwwert en ëffentlech zougänglechen Terminal an de Gebaier vun den Administratiounen.
De Volleksvertrieder, wéi mir en haut kennen, gëtt net méi gebraucht.
D’Parlamenter gi just nach fir ëffentlech Debatten iwwer spezifesch Themen gebraucht, déi all live iwwert déi speziell online Plattform iwwerdroen, opgeholl a gespäichert ginn, fir vum Bierger zu engem spéideren Zäitpunkt gekuckt kënne ze ginn. (Esou wéi haut Chamber TV)
De politeschen Engagement vun all berechtegtem Bierger soll, wann et nogewise ka ginn,
-
aus de Staatskeesen bezuelt ginn, an, ofhängeg vum Rentesystem, als Aarbecht s Zäit unerkannt ginn.
oder -
dem Iwwerstonne Konto beim Employeur, deen ugemiesse vum Staat entschiedegt gëtt, addéiert ginn.
Et wäert en zäitleche Quantum u politeschem Engagement festgeluecht ginn, ab deem de Bierger kenger bezuelter Vollzäit Beschäftegung méi nogoe kann, a wou dann déi zousätzlech geopfert Zäit fir politeschen Engagement méi héich bezuelt gëtt. Allerdéngs muss dee Bierger beleeë kënnen, dass hien kee weidert Akommes huet, an eng reduzéiert Aarbechtszäit op senger regulärer Aarbechtsplaz net méiglech ass. Fir dass op der online Plattform net den Uz gedriwwe ka ginn, wäert de System déi reell Aktivitéiten vum Bierger a sengem Konto späicheren, an him no Schléisse vun der online Sessioun op digitalem Wee en detailléierte Bericht iwwermëttelen. Just de Bierger selwer wäert Zougrëff op seng eegen Daten hunn. Dës online Plattform muss maximal ofgeséchert sinn, a just mat 3-fach Authentifizéierung (Benotzer Numm, Passwuert, Handy Code oder LuxTrust Token) zougänglech sinn. De System soll op der Blockchain opgebaut sinn.
Wat sinn d’Folgen vun dëser Propos?
-
Vu dass d’Integralitéit vum wielberechtegte Vollek (mir nennen et de Moment nach esou) d’Muecht iwwert all Entscheedungen huet, an net méi eng kleng Grupp vu Vertrieder, ass et extrem schwiereg fir eenzel extern Instanzen direkten Afloss op d’Entscheedungen ze huelen.
-
Déi héich Politiker Paien, genau ewéi Parteie Finanzéierung an d’Verschwenede vu Gelder fir Walkämpf gehéieren der Vergaangenheet un.
-
Politesch Parteien am konventionelle Sënn wäert et net méi ginn, wouduerch kee méi gezwongen ass, sech enger bestëmmter Grupp unzeschléissen, an där Grupp hir ganz Philosophie mat ze droen.
-
Et wäert all wielberechtegtem Bierger méiglech sinn, sech just mat politeschem Engagement ze beschäftegen.
Fir aussepolitesch Ugeleeënheete muss fir all Optrag e kompetente Bierger gewielt a beoptraagt ginn. Ab deem Zäitpunkt, wou di aner Länner dës Form vun der direkter Demokratie iwwerholl hunn, dierften och Ausland s Reesen ofgeschaf kënne ginn, well ab deem Moment wuel alles iwwert d’online Plattforme geregelt wäert ginn.
Onsen aktuelle politesche System
Wat ënnerscheet de Mënsch vum Déier?
Wann een sech d’Äerd a seng Bewunner ukuckt, stellt e fest, dass all Liewewiesen eng gewëssen Intelligenz an Instinkter hunn. Wat den IQ méi grouss ass, wat d’Instinkter méi schwach sinn.
Den Ënnerscheet Mënsch/Déier ka just duerch dem Mënsch seng iwwerméisseg Intelligenz am Verglach zu där vun den Déiere gemaach ginn. Biologesch ënnerscheede mir ons net dramatesch vun deenen anere Säugetiere.
En Déier, dat aner Déieren ësst, mécht sech doriwwer keng Gedanken. Eng gewëssen Zuel u Mënsche hunn awer ethesch e Problem domat aner Liewewiesen z’iessen. Firwat? Empathie!
Wat ass Empathie?
Wikipedia schwätzt vun Empathie vum Mënsch fir aner Mënschen. Et ass awer Fakt, dass och Déieren Empathie fir Mënschen emfanne kënnen, an ëmgedréint. Trotzdem maachen sech Déiere keng Gedanken doriwwer, wann se aner Déieren iessen. Si handelen instinktiv. Si handelen esou wéi si et vun hiren Elteren, oder hiren Aart-Genosse geléiert hunn. Och dat ass bei ville Mënschen anescht. Ons Intelligenz erméiglecht et ons, dat wat mir vun onsen Elteren a Matmënsche geléiert hunn, opgrond vun engem bestëmmten Erliefnes a Fro ze stellen, an ons eegen Handlungsweis ze entwéckelen. Aus deem Grond gëtt et haut vill Veganer a Vegetarier. De Mënsch weess dass ë keen Déier muss iessen fir ze iwwerliewen.
Wéi gesäit dat aus ethescher Siicht aus?
Et gëtt verschidde Grënn, firwat Mënsche Vegetarier oder Veganer sinn. Et resultéiert net nëmmen aus der Erkenntnes, dass mir keng Déieren iesse MUSSEN. Zemools di aktuell Aart a Weis, wéi mir Déiere fir ons Ernierung halen, hu vill Mënschen dozou bruecht, kee Fleesch (oder aner Deeler vun engem Déier) méi z’iessen, oder de Konsum vu Fleesch massiv anzeschränken. Hei spillt d’Empathie, also d’Matgefill fir déi betraffen Déieren, eng Roll.
Wat ënnerscheet de Mënsch nach vum Déier?
Spontan fält mir do ons präzis Kommunikatioun an. Allerdéngs ass net all Mënsch zu präziser, verständlecher Kommunikatioun fäeg, wat oft de Grond fir Mëssverständnesser a Sträit ass.
Natierlech hänkt e positiivt Resultat bei der Kommunikatioun tëschent 2 Mënschen och dovunner of, wat den eenzele Mënsch wëll. Wëllen déi zwee net dat sälwecht, stellt sech di Fro: Ass dat eent richteg oder dat anert, a vu wat hänkt dat of? Gëtt et just e Richteg an e Falsch, oder ass dat vu Sujet zu Sujet anescht? Bsp.: E Raum, 2 Mënschen, Temperatur 20°C. Deem engen ass et ze warm, oder deem aneren ze kal. Wier et da méi richteg dass et just fir e vun deenen 2 gutt ass, oder dass d’Temperatur esou agestallt gëtt, dass béid Persounen gläichermoossen (on)zefridde sinn? Natierlech wier d’Situatioun erëm anescht, wann 3 Leit am Raum wieren. Och iwwert esou Saache maachen sech Déiere keng Gedanken. Eng grouss Zuel Mënschen allerdéngs och net.
An enger moderner Gesellschaft leet de Staat d’Reegele a Form vu Gesetzer fest, no deenen sech all Mënsche riichte sollen, a leet Strofe fest, fir de Fall dass e Mënsch sech net un d’Gesetzer hält. De Staat huet also d’Muecht, dem Rescht vun der Gesellschaft hir Opfaassung vu Richteg oder Falsch op ze zwéngen.
Dat ass eng grouss Verantwortung, a kann, am Fall vu Mëssbrauch vun där Verantwortung, oder einfach nëmme falschen Iwwerleeungen, désastréis Konsequenze no sech zéien.
Firwat ass also onse politeschen a gesellschaftleche System esou, dass mir enger klenger Zuel Mënschen esou vill Verantwortung, oder besser gesot, Muecht ginn?
Ass et villäicht esou, dass mir d’Verantwortung net wëllen, an et ons besser gefält e Sënnebock ze hunn, dee mir, wann et sech erausstellt dass Feeler gemaach goufen, ukloe kënnen, wann och just op ethescher Basis? Si mir ze bequem fir selwer Verantwortung ze iwwerhuelen?
Wa mir dat wéilten änneren, wéi schwiereg wier dat?
De Grondprinzip vun der Demokratie ass, dass dem Wëlle vun der Majoritéit Rechnung gedroe gëtt. Et gëtt vill Länner, déi offiziell als Demokratie gefouert ginn. Wann een dat allerdéngs analyséiert, muss e feststellen, dass déi esou genannten Demokratien de facto ganz anescht funktionéieren.
Et ass utopesch ze gleewen, dass mir an enger Demokratie liewen, well mir net kënnen sécher sinn:
-
dass deen sech zur Wal gestallte Politiker déi Moossnamen, déi e virun de Walen ugekënnegt huet, och wierklech no de Walen ëmsetze kann an/oder wëll
-
dee Politiker aus net eegennëtzege Motiver wëll gewielt ginn, also fir vun all de Virdeeler ,déi e Volleksvertrieder huet, ze profitéieren
-
dass d’Majoritéit vun de Bierger no de Walen nach Afloss dorop huet, wat d’Regierung bannent de 5 Joer vun enger Legislatur Period mécht
-
dass di meescht-gewielte Leit an d’Regierung kommen
-
dass de Wëlle vun der Majoritéit vun de Bierger ëmgesat gëtt, well kee Volleksvertrieder bei all Fro wësse kann, wat d’Majoritéit vun de Bierger wëll.
-
dass de Volleksvertrieder just Gesetzer virschléit a stëmmt, déi am beschten Interesse vun der Majoritéit vun de Bierger sinn.
-
dass Volleksvertrieder sech net fir finanzielle Bénéfice vu verschiddenen Instanzen iwwerzeege léisst, just deenen hir Interessen duerch ze setzen.
Wann sech d’Majoritéit vun de Volleksvertrieder am Parlament bei enger Fro eens ass, heescht dat nach laange net, dass och d’Majoritéit vum Rächt vun de Bierger där Meenung ass.
Déi meescht aktuell demokratesch Systemer si veraalt, a goufen ni dem aktuelle Stand vun der Technologie ugepasst. An der Vergaangenheet war de politesche Prozess wuel net anescht méiglech (oder bewosst esou gestallt), wat awer haut anescht ass.
Den Internet, deen den 29. Oktober 1969 gebuer gouf, an de Fortschrëtt am IT-Beräich, ënnert anerem Technologien ewéi d’Blockchain a portabel Computer, huet ons Politiker net dozou beweegt d’Verantwortung, a virun allem d’Muecht zeréck un de Bierger ze ginn, wat allerdéngs schonn eng gutt Zäit méiglech gewiescht wier.
De Mënsch, wéi en haut ass, ass am Allgemenge vu Muecht besiess, an wann en se bis huet, kënnt d’Iwwerhieflechkeet an de Manktem u perséinlecher a Fro Stellung dobäi, an en deet sech schwéier, di Muecht déi en huet, zesumme mat der finanzieller Beräicherung, erëm ofzeginn.
Wann engem dat alles aliicht, stellt sech engem eng kruzial Fro:
Wëll ech dat esou weider lafe loossen, oder wëll ech (och wann ech der Meenung sinn, dass ech aktuell just wéineg oder guer keng negativ Konsequenzen an deem System erleide muss) op en aneren, méi modernen an direkt-demokratesche System, wou ech erëm méi Afloss op politesch Entscheedunge kann hunn, iwwergoen?
Op déi Fro ginn et 2 kloer Äntwerten: Bleiwen oder iwwergoen.
Wat wieren d’Grënn fir um aktuelle System festzehalen?
-
Mir geet et aktuell mat deem System gutt, an ech hu keng Angscht, dass dat sech wäert änneren.
-
Ech hu mat Politik näischt um Hut, a wëll meng Zäit kënne mat Aktivitéite verbréngen, déi mir Spaass maachen.
-
Ech si mat Aarbecht a Famill zäitlech ausgelaascht, an hunn also keng Zäit mech ëm Politik ze këmmeren
-
Ech denken dass d’Majoritéit vun de Bierger ze domm ass, déi richteg Entscheedungen ze huelen. (ass richteg oder falsch relativ?)
Wat wiere Grënn fir op e moderne, direkt-demokratesche System iwwer ze goen?
-
Ech hu gesinn wat ons Politiker am aktuelle System ugeriicht hunn, an hu grouss Angscht virun deem wat se nach wäerten uriichten.
-
Eng kleng Zuel u Mënschen (Beruff s Politiker) ass méi liicht ze beaflossen ewéi e ganzt Vollek.
-
Ech fannen den aktuelle System ondemokratesch, a si bereet erëm selwer Verantwortung ze iwwerhuelen, a mat ze entscheeden.
-
Ech wëll dass just dat gemaach gëtt, wat d’Majoritéit vun de Bierger fir richteg hält, a woumat si d’Accord sinn.
-
An engem méi modernen, direkt-demokratesche System, wann e global agefouert gëtt, ginn héchst wahrscheinlech keng Kricher méi gefouert, an als Konsequenz net méi esou vill Geld fir Krich s Material an Zerstéierung vun anere Länner ausginn.
Mir géifen ons iwwert e Feedback, Virschléi fir Verbesserungen an/oder Ergänzungen fir dësen Text vun ärer Säit freeën.
Willkommen bei
Bürger für Bürger
Wenn du dir anhand von echten Fakten eine politesche Meinung gebildet, und dir überlegt hast, wie man die tatsächlichen Probleme in der Politik und bei unserem Zusammenleben lösen, mehr Autonomie, Freiheit und Eigenbestimmung erreichen kann, dann lies weiter.
Direkte Demokratie, ein gerechtes Finanzwesen & eine gerechte Wirtschaft
Bürger für Bürger ist eine Bewegung deren Ziel es ist, ein gerechteres politisches, soziales und wirtschaftliches System zu schaffen. Es sollte sich global verbreiten, da unser System jedem demokratischen Volk nützen würde.
Unter Punkt "Basis-Idee" werden Ihnen die einzelnen Hauptschritte nahe gebracht.
Die Politiker sollen das tun, was die Mehrheit der Bürger möchte. Leider ist das politische System so aufgebaut, dass dies nie der Fall ist. Einmal gewählt, tun die Politiker einige Jahre was sie wollen, kosten den Steuerzahler sehr viel Geld, und dies auch noch nach dem aktiven Dienst, und können während ihrer Amtszeit sehr großen Schaden anrichten.
Sie können binnen einer Amtsperiode sehr viel Schaden anrichten.
Es werden immer die Gleiche gut bedient, und für die meisten Bürger bleiben immer nur Krümel übrig.
Langsam aber sicher bricht alles zusammen, das Sozial- und Finanzsystem, das Wirtschafts- und Bildungssystem, Renten- und Gesundheitssystem. So ist es in anderen Ländern, und so kommt es bei uns.
Das kann jedoch verhindert werden, denn mit dem technologischen Fortschritt haben wir heute die Möglichkeit viel mehr Einfluss auf die Politik zu nehmen. Eigenverantwortung und Transparenz.
Wir müssen den Wechsel zu einem besseren und moderneren System wagen, und uns endlich die Macht von der absoluten Minorität zurückholen.
Bürger für Bürger möchte von niemandem Geld oder eine gut bezahlte Position in der Politik oder sonst einer Organisation.
Wir möchten unsere Ideen verbreiten, so wie die "digitale direkte Demokratie", und herausfinden, wie viele Menschen sich mit diesen identifizieren können, um dann zusammen eine gerechtere und bessere Zukunft für uns alle zu erschaffen.
Uns ist absolut bewusst, dass das, was hier beschrieben ist, nur eine Basis darstellt, und Details noch ausgearbeitet werden müssen. Dies soll jedoch in Zusammenarbeit mit allen hilfsbereiten Bürgern, und in voller Transparenz getan werden. Falls der Großteil der Bürger solch ein System nicht möchte, macht es für uns auch keinen Sinn Zeit zu investieren, alle Details auszuarbeiten.
Basis-Idee
Ein globaler Plan für die Verbesserung und Stabilisierung der sozialen,
politischen und finanziellen Situation, um ein gerechtes System für das Zusammenleben der Menschen herbeizuführen.
(Man sollte wissen, dass alle in diesem Dokument beschriebene Vorschläge mehr oder weniger voneinander abhängen.)
Die grossen, notwendigen Schritte:
-
Referendum für direkt Demokratie, so, wie es auf dieser Seite beschrieben ist.
-
Einführung der direkten Demokratie.
-
Alle Steuern abschaffen. Finanz-Transaktions-Steuer einführen.
-
Bedingungsloses Grundeinkommen. Warum? Wie?
-
Ein neues Geldsystem, kompatibel mit der Finanz-Transaktions-Steuer einführen.
Eine Finanztransaktiounssteuer ist ein Mechanismus, der auf Basis eines minimalen Prozentsazes bei jeder finanzieller Transaktion greift. Wer viel hat und viel ausgibt, zahlt viel Steuern. Wer wenig hat, kann nur wenig ausgeben und bezahlt wenig Steuern.
Digitale Direkte Demokratie
A) Referendum:
Direkte Demokratie muss auf niedrigster Instanz beginnen.
Der Wechsel des politischen Systems, welchen die Einführung einer modernen direkten Demokratie mit sich bringen wird, muss von allen wahlberechtigten Bürgern entschieden werden können. Wer sich nicht beteiligen möchte, soll dies auch nicht müssen. Aus diesem Grunde muss ein Referendum organisiert werden, in dem die Bürger befragt werden, ob sie direkte Demokratie in der Form, wie sie in hier beschrieben wird, überhaupt wollen. Dieses Referendum muss über den Weg einer Petition von der Regierung gefordert, oder für eine Regierung gesort werden, die dies von sich aus tut.
B) Digitale direkte Demokratie:
Der technologische Fortschritt ermöglicht es allen wahlberechtigten Bürgern, sich fortwährend und ohne großen finanziellen Aufwand an allen politischen Entscheidungen zu beteiligen. Das System sähe wie folgt aus:
Jeder Bürger, oder Gruppe von Bürgern, kann Gesetzesvorschläge ausarbeiten, die von einer Gruppe spezialisierter und unabhängiger Anwälte kontrolliert werden. Sie werden sofort auf der dafür geschaffenen digitalen, höchst abgesicherten Online-Plattform veröffentlicht., Jeder wahlberechtigte Bürger kann sich hier einloggen, um die Gesetzesvorschläge zu lesen, ein PRO oder KONTRA Argument zu verfassen, und Verbesserungsvorschläge zu machen.
Nachdem die Zeit für Änderungen verstrichen ist, kann jeder wahlberechtigte Bürger mit JA oder NEIN abstimmen, wobei der Gesetzesvorschlag erst den Status „nicht kontrolliert“ erhällt, und nach der Kontrolle der beauftragten Anwälte, den Status „kontrolliert“. Diese digitale Online-Plattform muss für den Bürger von einem Handy, Tablet und/oder PC über Internet zugänglich sein. Deshalb muss der Staat dafür sorgen, dass jeder Bürger Zugang zum Internet hat. Auch sollen in öffentlichen, staatlichen Behörde-Gebäuden speziell für diesen Zweck Terminals zur Verfügung stehen. Die Zeit eines jeden Bürgers, für die nachgewiesen werden kann, dass sie für produktive, und der Allgemeinheit nützliche politische Arbeit investiert wurde, soll aus den Staatskassen entlohnt werden. Auch soll diese Zeit als Arbeitszeit geltend gemacht werden können, so als hätte man einen zusätzlichen Arbeitsplatz, was einen Einfluss auf den Zeitpunkt des Übergangs in die Rente (wir nennen das aktuel mal noch so) hat, was allerdings vom Rentensystem, für das wir uns für diese Form der direkten Demokratie entscheiden werden, abhängt.
C) Einführung der direkten Demokratie:
Die Einführung der direkten Demokratie, in der beschriebenen Form, ist an die Änderung des politischen Systems, und die Änderung der Verfassung gebunden. Politiker und Parteien, Parteien Finanzierung, und die mit parteipolitischen Aktivitäten verbundenen Geldverschwendung, in dem Style wie wir sie heute haben wären dann obsolete, weil jeder Bürger sich, so viel er möchte, politisch engagieren könnte, und auch dafür entlohnt werden würde. In den Ministerien, die für die Bürger 100% transparent sein müssen, wären dann nur noch kompetente Leute mit der Umsetzung der Gesetze beschäftigt.
Lesen Sie mehr über die direkte Demokratie
D) Änderung des Steuersystems
Unser Steuersystem ist in höchstem Masse ungerecht, leicht zu manipulieren, und kann/darf für die Zukunft nicht erhalten bleiben. Eine einzige Steuer reich, und zwar die Finanz-Transaktionssteuer! Sie würde viele Probleme auf einmal lösen. Die staatlichen Kassen wären voller denn je, und niemand würde ungerechterweise mehr Steuern zahlen wie der nächste. Natürlich müssten auch zu diesem Punkt die Details direkt-demokratisch geregelt werden.
E) Bedingungsloses Grundeinkommen
Durch den technologischen Fortschritt, Robotik und AI, ist das bedingungslose Grundeinkommen für das weitere Bestehen, die Vereinfachung und Gerechtmachung des sozialen Systems die einzige Alternative. Im Laufe der nächsten Jahre werden viele gut und weniger gut bezahlte Jobs verschwinden, sodass wir die Arbeitslosigkeit mit dem aktuellen System nicht bewältigen werden können. Um die positiven Auswirkungen zu maximieren, wird es jeder bekommen müssen, sodass niemand sagen kann, nur die faulen, die nicht arbeiten wollen, würden es bekommen. Auch im aktuellen System bekommen es die, die nicht arbeiten wollen, es hin, vom Staat finanziert zu werden.
Ein bedingungsloses Grundeinkommen muss die Grundbedürfnisse des Bürgers decken. Dies bedeutet, dass es so hoch sein muss, dass jeder sich gesund ernähren, sauber wohnen, sich gut kleiden könnte und, wenn nötig, medizinisch versorgen lassen könnte. Man würde es ab der Geburt bekommen, und der Betrag würde sich bis zu einem fest definierten Alter erhöhen.
F) Neues Geld-System
-
Das aktuelle Geld-System liegt faktisch in privater Hand, und ist ungerecht, ausbeuterisch, undemokratisch und inflationär. Der Großteil der Banken, inklusive der Zentralbanken, sind in privater Hand. Sie dürfen mithilfe von Krediten neues Geld erschaffen, das zum grössten Teil vorher nicht existierte. Auf diese Art und Weise können Banken sich bereichern, und dazu beitragen, dass das Geld, von dem sie immer mehr erschaffen, immer weniger wehrt wird. Desweiteren ist es für eine Gesellschaft fatal, dass eine kleine Gruppe auf solch kriminelle Art und Weise ultra reich wird, und diesen Reichtum für weitere kriminelle Aktivitäten einsetzen.
-
Banken und Regierungen planen die Abschaffung des Bargeldes. Mit dem aktuellen Geldsystem würde dies zu einem großen Problem für die Bürger führen, da sie der Willkür der Regierungen und Banken ausgeliefert wären (was allerdings durch die enge Zusammenarbeit von Staat und Bank zum Teil aktuell schon der Fall ist). Erspartes Kapital wäre auf einer Bank nicht mehr sicher, und der Bürger müsste sich nach alternativen Kapitalanlagen umschauen (wenn der Staat ihm das dann überhaupt noch gestattet).
Deshalb ist die Einführung eines neuen, transparenten und dezentralen Geldsystems, das nicht von einer einzigen Instanz kontrolliert wird, unumgänglich, um unsere finanzielle Freiheit zurück zu bekommen und zu schützen. Geld soll nur einen einzigen Zweck erfüllen: Das bezahlen von Waren und Dienstleistungen! Geld darf keine Spekulationsware sein, denn dies hat Länder in der Vergangenheit erpressbar gemacht.
Ein gute Beispiel für dezentrale Geldsystem ist der Bitcoin. Seine Volatilität ist aktuell noch sehr hoch, da es aktuell als Spekulationsware missbraucht wird, was sich in der Zukunft jedoch, nachdem die Menschheit seinen Wehrt und Nutzen erkannt hat, drastisch ändern. Natürlich kann ein Volk, wenn es sich für Bitcoin als Wehrtspeicher und Zahlungsmittel entschieden hat, zusätzlich immer noch eine nationale Währung nutzen, was allerdings mit zusätzlichen Unkosten verbunden wäre.
Auch die Modalitäten dieser Maßnahme müssten direkt-demokratisch vom Volk entschieden und abgesegnet werden.
Unsere Preferenz:
Jeder wahlberechtigte Bürger bekommt das Recht...
-
Gesetzesvorschläge einzureichen, die, genau wie die pro- und kontra-Argumentationen von allen Bürgern online gelesen werden können.
-
Bei jeder Entscheidung mit abzustimmen. Dies geschieht per App am Handy oder Tablet, über den PC oder über einen öffentlich zugänglichen Terminal in den Gebäuden der Behörden.
Den Volksvertreter, wie wir ihn heute kennen, wird dann nicht mehr gebraucht werden. Parlamente werden in öffentliche Debatten-Räume umfunktioniert. Hier wir dann über speziefische Themen debattiert. Dies wird über die online Plattform live übertragen und auf der Plattform gespeiechert, sodass man es sich zu jedem späteren Zeitpunkt anschauen kann (ähnlich wie heute ChamberTV).
Das politische Engagement jedes berechtigten Bürgers soll, sofern es nachgewiesen werden kann,
-
aus den Staatskassen vergütet werden, und, abhängig vom Rentensystem, auch als Arbeitszeit registriert werden.
oder -
dem Überstunden Konto beim Arbeitgeber hinzugefügt werden, welcher angemessen aus den Staatskassen entschädigt wird.
Es wird ein Zeitquantum für politisches Engagement definiert, ab dem ein Bürger keiner anderen Vollzeitbeschäftigung mehr nachgehen kann, und ab der Überschreitung dieses Zeitquantums etwas höher für die überschreitende Zeit vergütet wird. Allerdings muss der Bürger in diesem Fall belegen können, dass er über kein weiteres Einkommen verfügt, und eine verminderte Arbeitszeit am gewöhnlichen Arbeitsplatz nicht möglich ist.
Damit kein Unfug getrieben werden kann, wird das System die reellen Aktivitäten eines Bürgers auf der online Plattform aufzeichnen, und diesem Bürger bei Abschluss einer Sitzung jedes Mal auf digitalem Wege mitteilen. Nur der einzelne Bürger wird seine Daten einsehen können.
Diese Plattform muss maximal abgesichert, und nur mit 3-fach Authentifizierung (Benutzername, Passwort, und Handy Code oder Luxtrust Token) zugänglich sein.
Das System sollte auf der Blockchain aufgebaut sein.
Die Folgen dieses Vorschlags:
-
Da das ganze wahlberechtigte Volk (ich nenne es vorläufig noch so) die Macht über alle Entscheidungen hat, und nicht mehr eine kleine Zahl an Volksvertretern, wird es extrem schwierig für potentielle Einflussnehmer von außen, die Entscheidungen des Volkes auf direktem Wege zu beeinflussen.
-
Die übermäßig hohen Gehälter für Politiker, genau wie Parteienfinanzierung und das Verschwenden von Geldern für Wahlkämpfe, werden der Vergangenheit angehören.
-
Politische Parteien im üblichen Sinne wird es nicht mehr geben, wodurch niemand gezwungen ist, sich einer bestimmten Gruppierung anzuschließen, und deren Philosophie ganz mitzutragen.
-
Es wird niemandem verwehrt sein, sich ausschließlich mit Politik zu beschäftigen, und wird auch dafür entsprechend vergütet werden.
Für außenpolitische Angelegenheiten müssen für jeden Auftrag kompetente Bürger vom Volk ausgewählt, und beauftragt werden. Ab dem Zeitpunkt, ab dem die anderen Länder diese Form der direkten Demokratie übernommen haben, werden auch Auslandsreisen abgeschafft werden, da alles über die online Plattformen geregelt werden wird, und/oder Beauftragte sich mit ausländischen Beauftragten über online Audio-Videokonferenzen austauschen werden.
Unser aktuelles politisches System
Was unterscheidet uns von den Tieren?
Wenn man sich die Erde und ihre Bewohner anschaut, stellt man fest, dass alle Lebewesen über eine gewisse Intelligenz verfügen, jedoch auch Instinkte. Je grösser der IQ, umso schwächer die Instinkte. Der Unterschied Mensch/Tier liegt hauptsächlich in der Intelligenz.
Ein Tier das andere Tiere frisst, macht sich keine Gedanken über Ethik. Eine gewisse Anzahl Menschen haben jedoch ethische Probleme mit dem Verzehr von Fleisch anderer Lebewesen.
Warum? Empathie!
Was ist Empathie?
Wikipedia spricht von Mitgefühl von Menschen für Menschen. Fakt ist jedoch, dass auch Tiere für Menschen Empathie empfinden können, und umgekehrt. Trotzdem machen sich Tiere keine Gedanken darüber, wenn sie andere Tiere fressen. Sie handeln instinktiv. Sie handeln so, wie sie es von den Eltern und Artgenossen gelernt haben. Auch dies ist bei Menschen anders. Unsere Intelligenz ermöglicht es uns das, was wir von unseren Eltern und Mitmenschen gelernt haben, aufgrund einer gewissen Erfahrung in Frage zu stellen, und unsere persönliche Handlungsweise zu entwickeln. Aus dieser Tatsache resultiert, dass es heute viele Veganer und Vegetarier gibt. Der Mensch weiß, dass er keine Tiere essen muss um zu überleben.
Wie sieht dies aus ethischer Sicht aus?
Vegetarier sind aus verschiedenen Gründen Vegetarier. Es resultiert nicht nur aus der Erkenntnis, dass wir keine Tiere essen MÜSSEN. Die Art wie wir Tier für den Verzehr halten, ist maßgeblich, und hat viele Menschen dazu gebracht kein Fleisch (oder andere Teile von Tieren) mehr zu essen, oder zumindest den Fleischkonsum extrem einzuschränken. Die Empathie, also das Mitgefühl für die betroffenen Tiere, spielt hier eine große Rolle.
Was unterscheidet den Menschen noch vom Tier?
Spontan fällt mir unsere präzise Art der Kommunikation ein. Allerdings ist nicht jeder Mensch zu präziser und verständlicher Kommunikation fähig, was oft der Grund für Missverständnisse und Streit ist. Natürlich hängt ein positives Resultat bei der Kommunikation zwischen 2 Menschen davon ab, was der Einzelne möchte. Wollen beide nicht dasselbe, stellt sich die Frage: Ist das eine richtig, oder das andere, und wovon hängt es ab? Gibt es nur ein Richtig und ein Falsch, oder ist das von Thema zu Thema verschieden? Bsp.: Ein Raum, 2 Menschen, Raumtemperatur 20°C. Einem ist zu kalt, oder einem zu warm. Soll es nun einem genehm gemacht werden, oder ein Mittelweg gefunden werden, wobei beide gleichermaßen (un)zufrieden sein werden? Wären nun 3 Menschen im Raum, sähe die Situation natürlich wieder anders aus. Auch über solche Dinge machen sich Tiere keine Gedanken.
In einer modernen Gesellschaft legt der Staat die Regeln in Form von Gesetzen fest, nach denen alle Menschen sich richten sollen, und legt strafen fest, für den Fall, dass sich Menschen nicht an die Gesetze halten. Der Staat hat also die Macht, dem Rest der Gesellschaft seine Auffassung von richtig oder falsch aufzuzwingen. Dies ist eine große Verantwortung, und kann, im Falle des Missbrauchs dieser Verantwortung, oder einfach nur falschen Überlegungen, verehrende Konsequenzen nach sich ziehen.
Warum ist unser politisches und gesellschaftliches System so, dass einer Minderheit solch große Verantwortung, oder besser gesagt, Macht überlassen? Wollen wir die Verantwortung nicht selbst? Gefällt es uns besser einen Sündenbock zu haben, den wir anklagen können, wenn er Fehler gemacht hat, wenn auch nur auf ethischer Basis? Sind wir zu bequem um selbst Verantwortung zu übernehmen? Wenn wir das ändern wollten, wie schwierig wäre das?
Das Grundprinzip der Demokratie ist es, dem Willen der Majorität Rechnung getragen wird. Viele Länder werden offiziell als Demokratie geführt, entsprechen jedoch de facto nicht mehr den Kriterien einer währen Demokratie.
Es ist utopisch zu glauben, dass wir in einer wahren Demokratie leben, denn wir können nicht sicher sein:
-
Dass der sich zur Wahl gestellte Politiker die Maßnahmen, die er vor der Wahl angekündigt hat, auch nach den Wahlen umsetzen wird oder kann
-
Dass Politiker sich nicht aus eigennützigen Gründen zur Wahl stellen, also nur um von den Vorteilen des Volksvertreter Daseins zu profitieren
-
Dass die Majorität der Bürger nach den Wahlen noch einen Einfluss darauf hat, was die Regierung binnen 5 Jahren einer Legislaturperiode tut.
-
Dass die meistgewählten Kandidaten Regierungsposten bekommen.
-
Dass der Wille des Großteils des Volkes umgesetzt werden wird, da kein Volksvertreter bei allen Fragen wissen kann, was der Großteil des Volkes möchte
-
Dass die Volksvertreter nur Gesetze vorschlagen und stimmen, die im besten Interesse des Großteils des Volkes ist.
Wenn sich der Großteil der Volksvertreter bei einer Frage im Parlament einig ist, bedeutet dies noch lange nicht, dass auch der Großteil der ganzen Bevölkerung dieser Meinung ist.
Die meisten aktuellen demokratischen Systeme sind veraltet, und wurden nie dem aktuellen Stand der Technologie angepasst. Früher war der politische Prozess wohl nicht anders möglich. Heute sieht das jedoch anders aus.
Das Internet, das am 29. Oktober 1969 ins Leben gerufen wurde, und der Fortschritt im IT-Bereich, wie z.B. die Blockchain, hat unsere Politiker nicht dazu bewegt, die Verantwortung, und vor allem die Macht, an den Bürger zurück zu geben, was jedoch schon seit Längerem möglich gewesen wäre.
Der Mensch, so wie er heute ist, ist im Allgemeinen machtbesessen, und wenn er sie einmal hat, tut er sich schwer diese Macht wieder abzugeben.
Wenn einem das alles einleuchtet, stellt man sich eine entscheidende Frage:
Möchte ich alles, so wie es jetzt läuft, weiterlaufen lassen, oder möchte ich (auch wenn ich der Meinung bin, dass ich persönlich nur wenig oder gar keine negativen Konsequenzen im aktuellen System erleiden musste) auf ein moderneres und direkt-demokratisches System, in dem ich wieder mehr Einfuss auf politische Entscheidungen habe, übergehen?
Auf diese Frage gibt es 2 klare Antworten: Bleiben und übergehen.
Welche Gründe könnte es für den Verbleib im aktuellen System geben?
-
Mir geht es im aktuellen System gut, und ich habe keine Angst, dass sich das ändern wird.
-
Ich habe mit Politik nichts am Hut, und möchte meine Zeit mit angenehmen Aktivitäten füllen.
-
Ich bin mit Arbeit und Familie zeitlich ausgelastet, habe also keine Zeit mich um Politik zu kümmern.
-
Ich glaube, dass der Großteil der Bevölkerung zu dumm ist, die richtigen Entscheidungen zu treffen. (Sind richtig und falsch relativ?)
Welche Gründe gibt es für einen Systemwechsel?
-
Ich habe gesehen, was Politiker im aktuellen System angerichtet haben, und habe grosse Angst vor dem, was sie noch anrichten könnten.
-
Eine kleine Anzahl an Menschen ist leichter zu beeinflussen als ein ganzes Volk.
-
Ich finde das aktuelle System undemokratisch, und möchte wieder selbst Verantwortung übernehmen, und selbst mitentscheiden.
-
Ich möchte, dass nur das getan wird, was der Großteil der Bevölkerung möchte.
-
In einem moderneren, direkt-demokratischen System, wenn es global eingeführt wird, werden höchstwahrscheinlich keine Kriege mehr geführt, und als Konsequenz, nicht mehr so viel Geld in Kriegsmaterial investiert werden.
Falls ihnen noch weitere Gründe einfallen, zögern sie nicht uns diese per eMail oder Facebook-Nachricht mitzuteilen.
Bienvenue sur
Citoyens pour citoyens
Democratie directe, un système financier et une économie juste.
Citoyens pour citoyens est un mouvement qui a pour but de créer un system social, politique et économique beaucoup plus juste. Il est supposé s'étendre globalement, car ce sera difficile d'implémenter le nouveau système que dans un seul pays.
Les différentes étapes principales sont expliquées sous "Idée de base".
Les politiciens élus devraient tenir compte de la volonté de la majorité des citoyens. Malheureusement, le système politique est conçu de telle manière que cela ne se produit jamais. Une fois élus, les politiciens ne font pendant 5 ans que ce que leurs mandants veulent, et ce n'est pas le peuple, mais les riches et les puissants. Ils coûtent cher aux contribuables, même lorsqu'ils sont à la retraite. Ils peuvent faire beaucoup de dégâts pendant un mandat. Ce sont toujours les mêmes qui sont bien servis, et pour la plupart des citoyens, il ne reste que quelques miettes. Lentement mais sûrement tout s'effondre.
Le système social, financier et économique, l'éducation, les pensions et les soins de santé. Cela se produit dans de nombreux pays. Dans certains, plus rapidement, dans d'autres, plus lentement ou de manière plus discrète.
Cela peut cependant être évité, car avec le progrès technologique, nous avons tous la possibilité d'avoir une influence beaucoup plus grande sur la politique. Responsabilité personnelle et transparence. Nous devons oser passer à un système meilleur et plus moderne et enfin reprendre le pouvoir.
Notre but n'est pas de recevoir un poste bien rémunéré en politique ou dans d'autres organisations, et nous ne demandons de l'argent à personne. Nous voulons seulement diffuser nos idées, telles que la "démocratie directe digitale", et savoir combien de gens peuvent s'identifier à ces idées, afin que nous puissions créer un avenir plus juste et meilleur ensemble, pour nous tous.
Democratie directe, un système financier et une économie juste.
Idée de base
Un plan global pour l’amélioration et la stabilisation de la situation sociale, politique et financière, afin d'introduire un système de coexistence équitable.
(Toutes les propositions décrites ici sont plus ou moins liés les unes aux autres.)
Les grands changements nécessaires:
-
Référendum pour la démocratie directe, comme elle est décrite sur cette page.
-
Mise en Oeuvre de la démocratie directe.
-
Supprimer tous les impôts. Introduire la taxe de transactions financières.
-
Revenu de base inconditionnel.
-
Nouveau système monétaire, compatible avec la taxe de transactions financières.
La taxe de transactions financière est une taxe universelle qui est appliquée sur tout flux de monnaie
Démocratie directe digitale
A) Référendum pour la démocratie directe:
La démocratie directe doit commencer au niveau local.
Le changement de système politique qu'entraînera l'instauration d'une démocratie directe moderne doit être décidé par tous les électeurs inscrits. Ceux qui ne souhaitent pas participer ne doivent pas y être contraints. C'est pourquoi un référendum doit être organisé afin de demander aux citoyens s'ils souhaitent une démocratie directe sous la forme décrite ici. Ce référendum doit être demandé par le gouvernement, soit par voie de pétition, soit en étant incité à l'organiser de sa propre initiative.
B) Démocratie directe moderne
Les progrès technologiques permettent à tous les électeurs inscrits de participer en continu et sans frais importants à toutes les décisions politiques. Le système fonctionnerait comme suit :
Tout citoyen, ou groupe de citoyens, peut rédiger des propositions législatives, lesquelles sont ensuite examinées par un panel d’avocats spécialisés et indépendants. Ces propositions sont immédiatement publiées sur une plateforme en ligne dédiée et hautement sécurisée. Chaque électeur inscrit peut se connecter pour consulter les projets de loi, formuler des arguments pour ou contre et suggérer des améliorations.
À l’issue de la période de consultation, chaque électeur inscrit peut voter OUI ou NON. Le projet de loi reçoit initialement le statut « non examiné », puis, après examen par les avocats désignés, le statut « examiné ». Cette plateforme en ligne doit être accessible aux citoyens via internet, sur téléphone mobile, tablette et/ou ordinateur. Par conséquent, le gouvernement doit garantir l’accès à internet à chaque citoyen. Des terminaux dédiés doivent également être mis à disposition dans les bâtiments publics et administratifs. Le temps consacré par chaque citoyen à une activité politique productive et d’intérêt public doit être rémunéré par des fonds publics. Ce temps doit également être comptabilisé comme temps de travail, comme s'il s'agissait d'un emploi supplémentaire, ce qui aura une incidence sur le calendrier de la transition vers la retraite (pour l'instant, c'est ainsi que nous l'appellerons), bien que cela dépende du système de retraite que nous choisirons pour cette forme de démocratie directe.
C) Mise en œuvre de la démocratie directe:
L'instauration de la démocratie directe, sous la forme décrite, est conditionnée par une réforme du système politique et une modification de la Constitution. Les politiciens et les partis, le financement des partis et le gaspillage d'argent lié aux activités partisanes, tels que nous les connaissons aujourd'hui, deviendraient alors obsolètes, car chaque citoyen pourrait participer à la vie politique à sa guise et serait rémunéré en conséquence. Les ministères, tenus d'une transparence totale envers le public, n'emploieraient alors que des personnes compétentes pour appliquer les lois.
D) Changement de la taxation:
Notre système fiscal est extrêmement injuste, facilement manipulable et ne peut/doit pas être maintenu à l'avenir. Une taxe unique suffirait : une taxe sur les transactions financières ! Elle résoudrait de nombreux problèmes d'un coup. Les caisses de l'État seraient plus remplies que jamais et personne ne paierait injustement plus d'impôts qu'un autre. Bien entendu, les modalités de cette mesure devraient être décidées par la démocratie directe.
E) Revenu de base inconditionnel:
En raison des progrès technologiques, de la robotique et de l'intelligence artificielle, un revenu de base universel est la seule alternative viable pour assurer la pérennité, la simplification et l'équité du système de protection sociale. Dans les prochaines années, de nombreux emplois, qu'ils soient bien rémunérés ou non, disparaîtront, rendant impossible la gestion du chômage avec le système actuel. Pour maximiser son impact positif, ce revenu doit être accessible à tous, afin que personne ne puisse prétendre qu'il ne profiterait qu'aux fainéants ou aux réticents au travail. Même dans le système actuel, ceux qui refusent de travailler bénéficient d'un soutien financier de l'État.
Un revenu de base universel doit couvrir les besoins fondamentaux de chaque citoyen. Cela signifie qu'il doit être suffisamment élevé pour permettre à chacun de se nourrir sainement, de vivre dans un logement décent, de se vêtir convenablement et d'accéder aux soins médicaux en cas de besoin. Il serait versé dès la naissance et son montant augmenterait jusqu'à un âge prédéterminé.
F) Nouveau système monétaire
Le système monétaire actuel est de fait une propriété privée et se révèle injuste, exploiteur, antidémocratique et inflationniste. La majorité des banques, y compris les banques centrales, sont privées. Elles sont autorisées à créer de la monnaie par le biais de prêts, dont la plupart n'existaient pas auparavant. De cette manière, les banques s'enrichissent et contribuent à la dépréciation constante de la monnaie qu'elles créent. De plus, il est désastreux pour la société qu'un petit groupe s'enrichisse considérablement par des moyens aussi illégaux et utilise cette richesse pour d'autres activités criminelles.
Les banques et les gouvernements envisagent de supprimer l'argent liquide. Dans le système monétaire actuel, cela poserait un problème majeur aux citoyens, qui seraient à la merci des gouvernements et des banques (ce qui est déjà le cas, dans une certaine mesure, en raison de l'étroite collaboration entre l'État et les banques). L'épargne ne serait plus en sécurité en banque et les citoyens devraient chercher des placements alternatifs (si l'État les y autorise).
Par conséquent, l'instauration d'un système monétaire nouveau, transparent et décentralisé, non contrôlé par une seule entité, est essentielle pour recouvrer et protéger notre liberté financière. La monnaie ne devrait servir qu'à un seul but : payer les biens et les services ! Elle ne doit pas être un instrument de spéculation, car cela a rendu des pays vulnérables au chantage par le passé.
Le Bitcoin est un bon exemple de système monétaire décentralisé. Sa volatilité est actuellement très élevée car il est utilisé à des fins spéculatives, mais cela changera radicalement à l'avenir lorsque l'humanité aura reconnu sa valeur et ses avantages. Bien entendu, si un pays choisit le Bitcoin comme réserve de valeur et moyen de paiement, il peut toujours utiliser sa monnaie nationale en complément, même si cela engendrera des coûts supplémentaires.
Les modalités de cette mesure devraient également être décidées et approuvées par le peuple au moyen de la démocratie directe.
Notre préférence:
Chaque électeur inscrit aura le droit...
-
de soumettre des propositions législatives, lesquelles, accompagnées des arguments pour et contre, seront consultables en ligne par tous les citoyens ;
-
de voter sur chaque décision. Ce vote se fera via une application sur téléphone mobile ou tablette, sur ordinateur, ou à une borne accessible au public dans les bâtiments gouvernementaux.
Les élus, tels que nous les connaissons aujourd’hui, disparaîtront. Les parlements deviendront des espaces de débat public. Des sujets spécifiques y seront débattus. Ces débats seront diffusés en direct sur une plateforme en ligne et archivés pour être visionnés ultérieurement (à l’instar de ChamberTV aujourd’hui).
L’engagement politique de chaque citoyen inscrit, s’il est justifié, sera...
-
rémunéré par des fonds publics et, selon le régime de retraite, comptabilisé comme temps de travail
ou -
ajouté au compte des heures supplémentaires de l’employeur, qui sera alors indemnisé en conséquence par des fonds publics.
Une durée maximale d’engagement politique sera fixée, au-delà de laquelle un citoyen ne pourra plus exercer d’autre emploi à temps plein. Tout dépassement de cette limite sera rémunéré à un taux légèrement supérieur. Toutefois, dans ce cas, le citoyen devra prouver qu'il ne dispose d'aucun autre revenu et qu'une réduction de son temps de travail sur son lieu de travail habituel est impossible.
Afin de prévenir tout abus, le système enregistrera l'activité réelle de chaque citoyen sur la plateforme en ligne et l'informera numériquement des résultats à la fin de chaque session. Seul le citoyen concerné pourra consulter ses données.
Cette plateforme devra être extrêmement sécurisée et accessible uniquement via une authentification à trois facteurs (nom d'utilisateur, mot de passe et code de vérification par SMS ou jeton Luxtrust).
Le système devra être construit sur la technologie blockchain.
Afin de prévenir tout abus, le système enregistrera l'activité réelle de chaque citoyen sur la plateforme en ligne et l'informera numériquement de la fin de chaque session.
Conséquences de cette proposition :
-
Puisque l'ensemble du corps électoral (que nous appellerons ainsi par la suite) aura le pouvoir de décision, et non plus un petit nombre de représentants élus, il sera extrêmement difficile pour d'éventuels acteurs extérieurs d'influencer directement les décisions du peuple.
-
Les salaires exorbitants des politiciens, le financement des partis et le gaspillage d'argent public lors des campagnes électorales appartiendront au passé.
-
Les partis politiques, au sens traditionnel du terme, disparaîtront. Nul ne sera donc contraint d'adhérer à un groupe et d'en souscrire pleinement l'idéologie.
-
Nul ne sera empêché de se consacrer exclusivement à la politique et sera rémunéré en conséquence.
En matière de politique étrangère, des citoyens compétents devront être sélectionnés et nommés par le peuple pour chaque mission. Dès l'adoption de cette forme de démocratie directe par d'autres pays, les voyages à l'étranger seront abolis. Tout sera géré via des plateformes en ligne, et les représentants échangeront des informations avec leurs homologues étrangers par visioconférence.
Notre système politique actuel
Qu'est-ce qui nous distingue des animaux ?
En observant la Terre et ses habitants, on constate que tous les êtres vivants possèdent un certain niveau d'intelligence, mais aussi des instincts. Plus le QI est élevé, moins les instincts sont développés. La différence entre les humains et les animaux réside principalement dans l'intelligence.
Un animal qui mange d'autres animaux ne se pose pas de questions d'éthique. Pourtant, certaines personnes ont des scrupules à consommer de la chair d'autres êtres vivants.
Pourquoi ? L'empathie !
Qu'est-ce que l'empathie ?
Wikipedia parle de compassion des humains envers les humains. Or, les animaux peuvent aussi ressentir de l'empathie pour les humains, et inversement. Néanmoins, les animaux n'y réfléchissent pas à deux fois lorsqu'ils mangent d'autres animaux. Ils agissent instinctivement, conformément à ce qu'ils ont appris de leurs parents et de leurs congénères. Cela aussi est différent pour les humains. Notre intelligence nous permet de remettre en question ce que nous avons appris de nos parents et de nos semblables, en nous appuyant sur notre expérience, et de développer notre propre approche. Ce constat explique le grand nombre de végétaliens et de végétariens aujourd'hui. L'être humain sait qu'il n'est pas nécessaire de consommer des animaux pour survivre.
Qu'est-ce que cela implique d'un point de vue éthique ?
Les végétariens le sont pour diverses raisons. Il ne s'agit pas seulement de la prise de conscience que nous n'avons pas besoin de manger des animaux. La manière dont nous traitons les animaux destinés à la consommation est cruciale et a conduit de nombreuses personnes à cesser complètement de consommer de la viande (ou d'autres parties d'animaux), ou du moins à réduire drastiquement leur consommation. L'empathie, ou la compassion envers les animaux, joue ici un rôle important.
Qu'est-ce qui distingue encore les humains des animaux ?
Notre style de communication précis vient immédiatement à l'esprit. Cependant, tout le monde n'est pas capable d'une communication précise et compréhensible, ce qui est souvent à l'origine de malentendus et de disputes. Bien sûr, la réussite d'une communication entre deux personnes dépend des souhaits de chacune. Si leurs souhaits divergent, la question se pose : qui a raison, et de quoi cela dépend-il ? Existe-t-il uniquement une réponse juste ou fausse, ou cela varie-t-il selon le sujet ? Par exemple : une pièce, deux personnes, température ambiante de 20 °C. L'une a trop froid, l'autre a trop chaud. Faut-il privilégier le confort de l'une, ou trouver un compromis qui satisfasse les deux ? S'il y avait trois personnes dans la pièce, la situation serait naturellement différente. Les animaux ne se préoccupent pas de telles questions.
Dans une société moderne, l'État établit les règles sous forme de lois que chacun est tenu de respecter et prévoit des sanctions pour ceux qui les enfreignent. L'État a donc le pouvoir d'imposer sa conception du bien et du mal au reste de la société. C'est une lourde responsabilité qui, en cas d'abus ou de raisonnement erroné, peut avoir des conséquences désastreuses.
Pourquoi notre système politique et social confie-t-il une telle responsabilité, ou plutôt un tel pouvoir, à une minorité ? Ne souhaitons-nous pas assumer nous-mêmes nos responsabilités ? Préférons-nous désigner un bouc émissaire en cas d'erreur, même pour des raisons purement éthiques ? Sommes-nous trop complaisants pour assumer nos propres responsabilités ? Si nous voulions changer cela, quelle serait la difficulté ?
Le principe fondamental de la démocratie est le respect de la volonté de la majorité. Nombre de pays sont officiellement considérés comme des démocraties, mais en réalité, ils ne répondent plus aux critères d'une véritable démocratie.
Il est utopique de croire que nous vivons dans une véritable démocratie, car rien ne nous permet d'être certains...
-
que l'homme ou la femme politique qui se présente aux élections mettra en œuvre les mesures annoncées avant le scrutin.
-
que les politiciens ne se présentent pas aux élections par pur intérêt personnel, c'est-à-dire uniquement pour profiter des avantages liés à leur fonction de représentant du peuple.
-
que la majorité des citoyens conserve une influence sur l'action gouvernementale après les élections, durant un mandat législatif de cinq ans.
-
que les candidats ayant obtenu le plus de voix accèdent aux postes gouvernementaux.
-
que la volonté de la majorité du peuple soit respectée, car aucun représentant ne peut connaître l'opinion de la majorité sur chaque sujet.
-
que les représentants ne proposent et ne votent que des lois qui servent au mieux les intérêts de la majorité du peuple.
Lorsqu'une majorité de représentants élus s'accorde sur une question au Parlement, cela ne signifie pas nécessairement que la majorité de la population partage cet avis.
La plupart des systèmes démocratiques actuels sont obsolètes et n'ont jamais été adaptés aux dernières avancées technologiques. Autrefois, le processus politique était sans doute inévitable. Aujourd'hui, la situation est différente.
Internet, lancé le 29 octobre 1969, et les progrès des technologies de l'information, comme la technologie blockchain, n'ont pas incité nos responsables politiques à rendre aux citoyens la responsabilité, et surtout le pouvoir, ce qui aurait pu être fait depuis longtemps.
Les êtres humains, tels qu'ils sont aujourd'hui, sont généralement avides de pouvoir et, une fois qu'ils l'ont acquis, ils ont du mal à y renoncer.
Une fois tout cela clarifié, une question cruciale se pose :
Souhaitez-vous que la situation reste inchangée ou préférez-vous une transition vers un système plus moderne et démocratique (même si j’estime n’avoir personnellement subi que peu ou pas de conséquences négatives sous le système actuel), où j’aurais davantage d’influence sur les décisions politiques ? Deux réponses claires s’imposent : rester ou opérer la transition.
Quelles raisons pourrait-il y avoir pour rester dans le système actuel ?
Le système actuel me convient et je n'ai pas peur que cela change.
Je n'ai rien à voir avec la politique et j'aimerais passer mon temps avec des activités agréables.
Je suis occupé avec mon travail et ma famille, donc je n'ai pas le temps de m'inquiéter de la politique.
Je crois que la majorité de la population est trop stupide pour prendre les bonnes décisions. (Le bien et le mal sont-ils relatifs ?)
Quelles sont les raisons d’un changement de système ?
-
J’ai vu ce que les hommes politiques ont fait dans le système actuel et j’ai très peur de ce qu’ils pourraient encore faire.
-
Un petit nombre de personnes est plus facile à influencer qu’une nation entière.
-
Je trouve le système actuel antidémocratique et j’aimerais à nouveau assumer mes responsabilités et avoir mon mot à dire dans les décisions.
-
Je veux seulement que ce que la majorité de la population souhaite soit fait.
-
Dans un système de démocratie directe plus moderne, s’il est mis en œuvre à l’échelle mondiale, les guerres n’auront probablement plus lieu et, par conséquent, moins d’argent sera investi dans le matériel de guerre.
Si vous pensez à d'autres raisons, n'hésitez pas à nous les faire savoir.